相位接反了，限位器還起作用嗎？

相位接反了，限位器還起作用嗎？直接貿(mào)然的回答就是：沒(méi)用。為什么呢？造成的問(wèn)題嚴(yán)重嗎？有辦法改進(jìn)嗎？我們還是看看背后的故事吧。
     既然已經(jīng)涉及到限位器了，一般來(lái)講，控制電路就需要對(duì)電機(jī)實(shí)施正反轉(zhuǎn)控制。如圖，是比較基本的點(diǎn)動(dòng)正/反轉(zhuǎn)控制線路圖（上半部分為主線路，下半部分為控制線路）。

     簡(jiǎn)單的說(shuō)明一下：這里SB1和SB2為復(fù)合點(diǎn)動(dòng)開關(guān)，用于人工操作，這種開關(guān)本身就帶有互鎖功能，按照常規(guī)，該線路依舊設(shè)置有互鎖開關(guān)，即KMR-2與KMF-2。另外：圖中的SQ1與SQ2為限位開關(guān)，QS為電源總開關(guān)，F(xiàn)U1與FU2為熔斷器，F(xiàn)R為熱保護(hù)繼電器。

     正常情況下，按下SB1，KMF線圈帶電，KMF-1閉合，KMF-2斷開，電機(jī)開始轉(zhuǎn)動(dòng)，我們假定此時(shí)為正轉(zhuǎn)，設(shè)備的動(dòng)作為向上行駛，當(dāng)碰到限位開關(guān)SQ1時(shí)，SQ1將斷開，KMF線圈因而斷電，電機(jī)不再正向轉(zhuǎn)動(dòng)，設(shè)備也不能再向上行駛；按下SB2也是類似的控制，但電機(jī)反轉(zhuǎn)，設(shè)備的動(dòng)作為向下行駛。     若主線路接線時(shí)，接反相了會(huì)怎樣呢？按下SB1，同樣是KMF線圈帶電，KMF-1閉合，KMF-2斷開，電機(jī)轉(zhuǎn)動(dòng)，但此時(shí)由于反相，電機(jī)將會(huì)是反轉(zhuǎn)，設(shè)備向下行駛，碰到的限位開關(guān)將是SQ2。就是說(shuō)，一直按著SB1，電機(jī)一直反轉(zhuǎn)，不會(huì)再有限位開關(guān)將SQ1所在支路斷開，限位不起作用了。

     從電路圖來(lái)看，反相后，限位開關(guān)起不到該有的作用，這很明顯。但很多非專業(yè)人士，或不求甚解的人，總是會(huì)被“限位”二字迷惑：以為“限位”就是能限制住設(shè)備的位置，裝了“限位”就不可能逃出限制范圍。     筆者就遇到過(guò)一件至今想來(lái)依然后怕的事。工地整改，要將塔吊的供電配電箱換一下。在拆掉舊配電箱上的線路時(shí)，當(dāng)時(shí)也確實(shí)是記下了相位順序，用腦子記的，后來(lái)就按照記憶，在新配電箱上按照相位順序接了線路。由于種種原因，并沒(méi)有提醒塔吊操作人員可能存在反相。該塔吊操作工也是較“猛”的一個(gè)人，上去后，就直接放“塔吊鉤子”。正常來(lái)講，就是塔吊小臂的鋼繩往下放，鉤子往下落。但正如大家想的，相位接反了，“放鉤子”變成了“收鉤子”，由于那“小臂鉤子”上的鋼繩在上次停止作業(yè)時(shí)，就屬于比較收攏的狀態(tài)，又由于操作比較“猛”，鉤子上方的鋼繩很快收的沒(méi)有，繼而拉斷，鉤子轟然落地。萬(wàn)幸沒(méi)有砸到人，但該事故也足以讓人冷汗冒一身。

     就事故本身來(lái)說(shuō)，不合規(guī)范處太多：沒(méi)有正確記錄相位順序，沒(méi)有通知相關(guān)人員整改情況，沒(méi)有改后試運(yùn)營(yíng)，等等等等。但對(duì)“限位”的過(guò)分相信也是很重要的原因，確實(shí)，當(dāng)時(shí)包括塔吊操作人員在內(nèi)的許多人都說(shuō)：“塔吊上裝有限位??！”     雖然過(guò)份依賴“限位”可能會(huì)出問(wèn)題，但話說(shuō)回來(lái)，“限位”畢竟還是很重要的安全保護(hù)手段。那我們能不能讓這份保護(hù)更加堅(jiān)固呢？筆者思來(lái)想去，也只有應(yīng)付的一個(gè)笨方法：加“保護(hù)限位”。（查資料也沒(méi)怎么查到。）

     所謂“保護(hù)限位”，就是在限位開關(guān)之外再加“限位”，這個(gè)限位開關(guān)接在控制線路的主干路上（如圖標(biāo)記處），根據(jù)情況加一個(gè)或兩個(gè)。
     當(dāng)出現(xiàn)類似反相這種情況時(shí)，設(shè)備越過(guò)常規(guī)限位開關(guān)后，就會(huì)碰到“保護(hù)限位”，于是整個(gè)線路斷電。當(dāng)然，該情況斷電后需要檢修調(diào)試。但畢竟這是不經(jīng)常發(fā)生的事（這也許是一般設(shè)備都不設(shè)“保護(hù)限位”的原因吧？），并且相比較出現(xiàn)惡性事故，應(yīng)該還算是劃算的。

（來(lái)源：電工之家，版權(quán)歸原作者）